פסק-דין בתיק ת"ק 006786/02
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
006786-02
15.9.2002 |
|
בפני : אטיאס אריה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סתוי אמנון |
: 1. נתיבי אוויר מלכותיים הולנדיים KLM 2. MARTIN AIR |
| פסק-דין | |
התובע רכש מהנתבעת 1 כרטיס טיסה ממיאמי לאמסטרדם בחברת מרטין אייר (הנתבעת 2) שמספרה 646 ביום 11/12/00 בשעה 00:55 וכן כרטיס לטיסת המשך מאמסטרדם לתל-אביב.
התובע הגיע לשדה התעופה במועד הנדרש מסר את מטענו וקיבל כרטיס עליה למטוס אלא שהטיסה התעכבה עד לשעה 05:00 ואז נתברר לו כי אין כלל מקום בטיסה האמורה.
נציגת הנתבעת 2 ארגנה את העברת הנוסעים, ביניהם התובע, למלון מקומי וזאת לטענתו ללא כל התחייבות לדאוג לטיסות חלופיות כלשהן, ומבלי ליידע את התובעים האם ומתי תהיינה טיסות חלופיות.
באותו מעמד נלקח מהתובע כרטיס הטיסה ממיאמי לאמסטרדם וכך נשאר בידו רק כרטיס טיסת ההמשך מאמסטרדם לתל-אביב.
לאחר מנוחה בבית המלון לקראת הצהריים יצר התובע קשר עם סוכנות הנסיעות שלו בארץ וזו ארגנה לו טיסה אחרת ישירה ממיאמי לתל-אביב על חשבונו.
התובע שלח מכתב תלונה לנתבעת 1 וזו השיבה לו כי הענין יחקר על ידה.
דא עקא הנתבעת 1 לא מסרה מה היו תוצאות חקירתה.
לפיכך דורש התובע לחייב את הנתבעות לפצות אותו בגין כרטיס הטיסה הישירה שרכש, הוצאות כלכלה בחו"ל, הפסד יום עבודה ועוגמת נפש בגין המתנה בשדה התעופה, אובדן מזוודה לשלשה ימים וכו'.
הנתבעת 1 טוענת כי נציגי הנתבעת 2 הודיעו לתובע כי הם מסדירים את חזרתו לתל-אביב באמצעות טיסה מאורלנדו, ארה"ב, עוד באותו יום אך הוא סירב ועל דעת עצמו רכש את כרטיס הטיסה הישירה.
לטענת הנתבעת 1 על פי הדין המיוחד החל על הטסת נוסעים היא לא נטלה על עצמה כל התחייבות להוליך את התובע במועדים מסויימים וכי כרטיסי הטיסה כוללים תניה לפיה הזמנים המוצגים בכרטיס, בלוחות זמנים, או בכל מקום שהוא, אינם מהווים חלק מהחוזה שבין הצדדים וכי היא מתחייבת רק לנקוט במירב המאמצים על מנת להוביל את הנוסע וכבודתו בתוך פרק זמן סביר.
הנתבעת 1 הציגה מסמך (נ/2) שנשלח אליה מחו"ל בדבר ההצעה ליתן לתובע טיסה חלופית.
באותו מסמך לא מצויין כי מדובר בטיסה מאורלנדו כפי שנטען בכתב ההגנה.
יש בפני גירסה של התובע שחווה את החוויות באופן ישיר ובלתי אמצעי כשגירסת הנתבעים נטענת על ידי נציגתם שלא נכחה בארועים ומבלי שהמציאה מסמכים התומכים בגירסתה.
מקבל אני את גירסת התובע לפיה לא הוצעה לו טיסה חלופית.
באשר לסיבה בגינה לא הוטס באותה טיסה הרי שהתובע לא הוכיח כי הסיבה היא קלקול של המטוס.
במכתבו מיום 14/12/00 ציין התובע כי נתברר לו בשעה 05:00 כי "אין מקום בטיסה".
לא נטען באותו מכתב שנשלח בסמוך לאחר הארוע כי הטיסה בוטלה.
לפיכך סבור אני שהתובע לא הועלה על אותה טיסה עקב "רישום יתר".
תקנות רישוי שירותי התעופה (רישום יתר) תשמ"ה-1985 אינן חלות במקרה דנן שכן לא מתקיים התנאי שבתקנה 2(ב) לתקנות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|